Kaip atpažinti ChatGPT tekstą?
AI modelių parašyti tekstai veisiasi greičiau, nei triušiai. Bet jei prie tokio teksto neprisiliečia rašyti mokantis žmogus, gauname šūdą.
To ir buvo galima tikėtis.
Žmonės - tinginiai. Jie supranta, kad AI modeliai nėra geri rašytojai - apie tai visi kalba. Tačiau vis tiek mums kiša dirbtinio proto raštus nė piršto nepajudindami.
Vis dar veikia senoji brutalių tekstų logika, kuri apšiko internetą raštais, skirtais paieškos naršyklių botams, o ne skaitytojams.
Deja, šiandien AI tekstus randu vietose, kurios yra skirtos žmonės, o ne robotams. Nesu SEO specialistas, tačiau man atrodo, kad ir šioje srityje taisyklės keičiasi ir prasmės rašyti šūdus paieškos botams yra vis mažiau ir mažiau.
AI modeliams, panašu, labiau patinka dalykai, kurie patenka į žinomus portalus ir tokias platformas kaip Reddit ar Quora.
Tad įspėjimo prieš AI parašytą tekstą jau norisi ne dėl kažkokių filosofinių priežasčių, o kad žinotum, kas laukia - niekalas ar padoraus rašytojo sukurtas skaitymo malonumas.
Yra įnagių AI turiniui identifikuoti, tačiau piliečių nuomonė apie juos nekokia, nes šie dažnai klysta. Bet griežtas atpažinimas aktualus universitetuose ir mokyklose. Mano aptariamuose tekstuose autorystė yra mažiau svarbi, nei teksto kokybė.
Neretai apskritai nėra svarbu, kas yra teksto “autorius” - jei funkcinis tekstas geras, dėl manęs gali būti parašytas žvirblio ar barzdaskutės.
Liūdnas pasaulis
Vardų neminėsiu, bet štai keletas “susitikimų”.
Skaitau žinomo, gerbiamo, net madingo prekės ženklo tinklapį. Randu tekstą ir skaitau jį nuoširdžiai - pavadinimas žada man naudingų žinių.
Perskaitau. Tobula anglų kalba. Ir šiaip nėra prie ko prikibti. O tada ateina mintis - tekstas žadėjo praktinių žinių, bet mano galva - tuščia.
Kaip tobulas tekstas gali būti toks beprasmis? Žiūriu atidžiau ir tada jau ateina nuovoka - ChatGPT.
Toliau.
Skaitau tekstą solidaus skaitmeninio startuolio bloge. Tekstas turėtų lengvinti klientų paiešką ir generuoti pardavimus. Suteikti neišmanėliams klientams žinių, padėsiančių suprasti parduodamo gaminio naudą.
Šį kartą esu gudresnis - dėmesį įtempiu pirmoje pastraipoje. Rašoma, kad perskaityti tą tekstą reikia 13 minučių. Pasisekė - laiku susigriebiau ir sutaupiau bent 10 minučių savo brangaus laiko.
Tik tak. Tik tak.
Nebus jūsų pardavimo. Neateis klientas. Jūs patys tokio teksto neskaitytumėte. Ką jau kalbėti apie klientą, kuris apie jūsų skaitmeninę temą beveik nieko neišmano.
Štai kokia preliminari išvada:
Jei lietuviškas prekės ženklas savo tinklapyje turi anglišką versiją, galiu garantuoti, kad naujausi tekstai bus rašyti AI modeliu be padorios žmogaus redakcijos.
Kodėl?
Todėl, kad prekės ženklai retai kada turi žmones, kurie suprastų, kas yra geras tekstas. O ir raštai rašomi “eteriui” užpildyti. Kažkas užsakė, kažkas parašė, niekas neskaitė, bet tekstas guli tinklapyje ar bloge, varnelė padėta.
Easy Peasy
Aš esu dar gudresnis.
Kopijuoju visą skaitmeninio startuolio tekstą ir nešu į savo ChatGPT. Klausiu tiesiai šviesiai - žmogus rašė ar AI modelis?
Mano bičiulis taip pat nevynioja į vatą: This text was almost certainly written by an AI language model (or heavily edited by one).
Jei atvirai - dėl to galėjau lažintis jau perskaitęs pirmą pastraipą. Atrodė, kad pastraipoje bandyta sudėti viską, kas tik įmanoma - buvo ir dalykų vardijimo (kableliai, kableliai, kableliai), buvo klasikinis AI raštams “arba - arba”.
Žodžiu, jeigu tekste užmatai ką nors panašaus į get ahead of the competition, save time, and cut costs - gali būti beveik tikras, kad rašė ne žmogus.
Kiti modeliai nebuvo tokie griežti ir autoriaus tikimybes vertino atsargiau. Tik esmės tai nekeičia - AI įrankiai naudoti, tekstas - nevykęs. Galutinė atsakomybė tenka tekstą rengusiam žmogui, o ne algoritmui.
Bet pažiūrėkime į dalykus sistemiškiau.
AI teksto ypatybės
Nematau prasmės išradinėti dviračio. Remsiuosi ChatGPT atlikta minėto teksto analize. Visi punktai teisingi - visus juos nujaučiau, tik sistemos trūko.
Jei pasižvalgysi po internetą - šiuos principus rasi išvardintus ne viename panašiame straipsnyje. Yra net tokių, kurie suregistruoja kelias dešimtis žodžių, kuriuos radus tekste, jau galima įsitempti.
Dažniausiai tie žodžiai - tos bankucheniškos korporatyvines šnektos spuogai. Visos kaltės versti ChatGPT negalima - jis juk mokėsi iš mūsų rašytų tekstų.
AI tekstas step-by-step
OK, važiuojame. Štai į ką verta atkreipti dėmesį.
Tobula struktūra, maksimaliai išsamus temos pateikimas. Nuo savęs pridursiu - dažniausiai akis užkliūva, kai struktūra ideali, o pačiame tekste, atrodo, siekta paminėti visas, net ir menkiausias detales.
ChatGPT tai vadina Wikipedia-meets-sales-pitch struktūra - labai patiko šis terminas. O aš galiu tavęs paklausti - nuo kada Wikipedia stiliaus tekstai parduoda? Niekada to nebuvo ir nebus. Tad dėti tokį tekstą į tinklapį - jokios prasmės.
Pirkti ketinantis žmogus neturi nei kantrybės Wikipedia straipsniams, nei jam to reikia. Tu ir esi tam, kad ant lėkštutės padėtum esmę. O jei norės pasigilinti - pats tą Wikipedia susiras (atsiprašau, pats paprašys AI, kad visą info surinktų).
Išvestinė tokio teksto savybė - jo dydis. Per pastaruosius dešimtį metų mes įpratinome žmonės rašyti trumpus tekstus (“internete niekas neturi laiko”). Rašytojai irgi džiaugėsi - juk parašyti du puslapius lengviau, nei dešimt.
Dirbtiniam protu šie principai negalioja - jis gali nors ir šimtą puslapių per dešimt minučių parašyti. Įdomu tik, kur dingo tie interneto turinio evangelistai, kurie pamokslauja apie būtinybę viską internete daryti trumpai ir greitai?
Keista, bet staiga išaugęs be galo ilgų tekstų kiekis jų neerzina.
Bendrinis, neutralus tonas. Kalba informatyvi, tačiau trūksta individualumo - fainų istorijų, ryškesnių nuomonių (o šios kaip sykis padeda skaitytojui orientuotis), netikėtų žodėlių (AI modelis pats nepavartos Substacko tekste žodžio “šūdas” - nebent jam liepsi).
Tai yra tekstai, kurie yra skirti “visiems”, todėl jie - neutralūs. Tik va - mūsų tekstus labai retai skaito “visi”, dažniausiai - specifiniai žmonės.
Prekės ženklų tekstams galioja tas pats principas - ir jų tekstai negali būti neutralūs, nes ir prekės ženklai privalo turėti savo individualų kalbos stilių.
Paprastai tariant, tokiame tekste trūksta jausmo, kad eilutes rašė Autorius. Beje, net nesvarbu, kas tas autorius - žmogus ar robotas.
Mandagybinių, minkštų, apsiseilėjusių frazių kiekis tekste. Nežinau, kaip taisyklingai lietuviškai jos vadinasi, bet omeny turimi panašūs dalykai: may be able to, could help, might bring, expected to ir panašūs.
Aha, tas legendinis galimai.
Tokios frazės labai dažnos srityse, kur komunikaciją griežtai reguliuoja įstatyminės taisyklės - pvz., farmacijoje, bankininkystėje, azartiniuose lošimuose. Čia nieko negali garantuoti ar 100% žadėti, viskas turi būti aptaku, daugiaprasmiška.
Šis rašymo stilius lemtas AI modelių “išsilavinimo” - ir jie sąmoningai yra skatinami vengti kategoriškų pareiškimų ar pažadų, kad tik neįžeistų kokio AI modelio vartotojo ir nepaskatintų jo šokti pas konkurentą.
Pasikartojimai ir visokios teksto šiukšlės. Šitą AI savybę ir jūs, esu tikras, esate pajutę - dirbtinis protas mėgsta tą patį įvardinti skirtingai žodžiais, frazėmis ar posakiais. Dėl to, skaitydamas tekstą ir pasimeti - atrodo, skaitai tą patį tik perfrazuotą kitaip. O perskaitęs - nebesupranti, ką tekstas norėjo pasakyti.
Dirbtinis protas suka ir suka naujus ratus. Tekstai tampa begaliniai. Ir jei nesigilini - viskas atrodo tiesiog puiku. Išsamus, ilgas, solidus tekstas.
Beje, žmogui taip rašyti yra didelė kančia. Kai tenka kokią paraišką pildyti, kur būna atskiros grafos “idėjai” ir “konceptui” (kas yra vienas ir tas pats), tenka palaužyti galvą, kad tą patį skirtingu būdu užrašytum.
Mūsų protas tam priešinasi, mums savaime atrodo beprasmiška pilstyti iš tuščio į kiaurą. O va AI - viskas ok.
Nenatūraliai įsriegtas produktas ar pardavimo žinutė. Įdomu, kad ChatGPT tai išskyrė kaip svarbią savybę, nes ir žmonės dažnai šią nuodėmę daro.
Aš sakyčiau, kad ši problema ir ateina iš šiandienos AI modelių prigimties. Jis bando rašyti neutralų tekstą, o tada - ima pardavinėti, kas jau nebėra neutralu. Tonas lūžta, tekstas ima skambėti keistai.
Panašu, jis negeba išlaikyti to paties tono visame tekste, jeigu tekstui reikalingi rimtesni posūkiai (kaip šį kartą - nuo informacijos pateikimo prie pardavimo ir atgal).
Gliancinis paviršius, mažas gylis. Gramatiškai tobuli sakiniai, kuriems trūksta įžvalgų, įdomesnės analizės, naujos perspektyvos. Taip yra nes, AI modeliai apmokyti rašyti “plačiai”, o ne gilintis į niuansus ar žvelgti į dalykus kritiškai.
Ši formulė - vienas ryškiausių, lengviausiai pastebimų ženklų, kad tekstą gamino ne žmogus, o mašina. Minėtuose pavyzdžiuose būtent tobula, tačiau prasmės stokojanti kalba labiausiai ir signalizavo, kad skaitau AI kūrybą.
Tiesa, šį dalyką gali “pajusti” tik neblogai kalbą mokantis žmogus - racionaliai įvardinti sunku, bet tu tiesiog jauti, kad kažkas yra negerai, nors iš pirmo žvilgsnio teksto paviršius - tobulas.
Beje, linksma būna šiandien redaguoti savo paties tekstą. Kaskart radęs korektūros klaidelę, susipynius klavišus, nejučiomis pasvarstau - o gal vis tik palikti tą klaidą, kad žmonės žinotų, jog tekstą rašiau pats?
Post Scriptum. Nesigilinsiu į technines teksto šiukšles - legendinius ilguosius brūkšnius ar didelį retų emodžių kiekį kiekvienoje eilutėje.
Man atrodo, piliečiai, net ir Linkedine’as, emodžiais piktnaudžiavo dar iki AI modelių pasirodymo. Dabar tai daryti tiesiog tapo paprasčiau.
Iš vienos pusės - analizuoti čia nėra ką, AI bruožai akivaizdūs. Iš kitos pusės, gali būti, kad žmogus pats parašo tekstą, o tada paprašo, kad ChatGPT įsriegtų emodžių.
Žodžiu, dėl emodžių pertekliaus teisingiau būtų ir vėl kaltinti žmones, o ne AI.
Nuosprendis - bausti ar pasigailėti?
Jums galėjo pasirodyti, kad mano tikslas - paniekinti AI rašomus tekstus ir pašlovinti rašančius žmones.
Ne, to aš nesiekiau. Juolab, kad ir minimi tekstai yra funkciniai, o ne meniniai, jie turi aiškią misiją, nėra literatūra, nėra kūryba.
Bėda čia yra viena ir ji - elementari.
Jei duosi tekstą parašyti AI modeliui, pats nepridėsi prie jo nė piršto, neredaguosi ir tiesiog perkopijuosi publikavimui - turėsi bėdų.
Na, tu pats bėdų gal ir neturėsi, bet tavo tekstas bus didelė nelaimė.
Jis ne tik nepatiks žmonėms - jis neatliks pavesto darbo, nesvarbu, koks tas darbas bebūtų - informuoti, išmokyti ar parduoti.
Kartoju - ChatGPT nemoka rašyti gerų tekstų. Kuo tema ar teksto paskirtis specifiškesnė - tuo sunkiau AI modeliui pagaminti gerą rašinėlį.
Tiesą pasakius, nesu tikras, ar šioji AI modelių karta apskritai sugebės išmokti rašyti be priekaištų. Kuo toliau, tuo daugiau lenda nuomonių, kad dabartiniai modeliai išsėmė savo kokybines galimybes, bent jau kai kuriose srityse.
“Augti” jie tegali didinant kompiuterių apsukas, tačiau jos labiau padeda gaminti kiekybę, o ne kokybę. “Scalling hypothesis” (apie ją neseniai rašiau), kuri atrodė nenuginčijama, kažkaip ima strigti.
Čia rasi paaiškinimą, ką reiškia tas scalling:
Rašyti ar nerašyti?
Rašyti!
Čia mano išvardyti priekaištai tekstui terodo vieną - tai yra objektyviai blogas tekstas.
Tikėtina, teksto kūrėjo užduotis buvo “pagaminti tekstą tinklapio blogui”, o ne pasibelsti į potencialių klientų širdis, padėti įsvaizduoti startuolio produktą.
Dėl šūdino teksto kaltas žmogus, ne AI modelis.
Jei AI modelį naudoji kūrybiškai, jei pats aiškiai supranti, ką tavo tekstas turi padaryti ir koks jis turi būti, AI įrankis bus naudingas.
Tiesą pasakius, jis pats gali ištaisyti visas klaidas, kurios čia buvo surašytos. Reikia tik paprašyti, duoti nurodymą.
Tačiau tam, kad galėtum duoti nurodymą reikia, kad ir už tekstą atsakingas žmogus suprastų, kas yra geras tekstas, o kas - blogas.
Jei tokio žmogaus nėra - į pasaulį paleidžiamas dar vienas nelaimėlis, kurio niekas niekada neperskaitys iki galo.
Kaip rašyti su AI?
Jau buvau beužsimojąs duoti seriją patarimų, bet supratau, kad gausis beviltiškai ilgas rašinys. Tad šią temą pasilieku kitam tekstui, kuris į tavo pašto dėžutę įkris jau kitos savaitės pradžioje.
Šiąnakt lūžau beklausydama Daiktinių įrodymų :) :(. Kai pabudau, transliavo šitą epizodą - https://archyvai.lrt.lt/radioteka/irasas/2000411077/tikejimo-virazai-apie-baznycia-ir-bendruomene-su-vytautu-alisausku . Kas tingit klausyt visą, nors labai geras, tai nuo 31:21 apie DI.
Ačiū! Įdomu ir informatyvu. Man tie "emoji" visada pirmas ženklas, kuris kelia įtarimą... Su nekantrumu lauksiu tęsinio!